De La Biblioteca Cochrane Plus, número 3, 2008. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados.

Clavos Gamma y otros clavos intramedulares cefalocondilares versus implantes extramedulares para la fractura extracapsular de cadera en adultos (Revisión Cochrane traducida)

Parker MJ, Handoll HHG

Leer el texto completo
Ver y/o enviar comentarios
Novedades en este número
Buscar los resúmenes
Visualizar lista alfabética de títulos

Fecha de la modificación significativa más reciente: 16 de agosto de 2005. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Las personas con algunos tipos de fractura de cadera tienen más complicaciones después de su operación cuando se usan ciertos implantes para fijar la fractura

Las fracturas de cadera ubicadas fuera de la cápsula articular (fracturas extracapsulares de cadera) se pueden fijar quirúrgicamente con diversos implantes. Un tipo particular de implante es el tornillo deslizante para cadera. El mismo consta de un tornillo grande que se inserta en la parte superior del hueso del muslo (fémur) para conectar (arreglar) la fractura. Este tornillo puede desplazarse dentro de un cilindro metálico conectado a una placa que se atornilla por afuera del fémur (extramedular). Otros implantes toman la forma de clavos intramedulares. Los clavos que se consideran aquí se insertan desde la parte superior del fémur hacia la cavidad ósea interior del fémur (intramedulares) y se sujetan con tornillos. Esta revisión comparó estos dos tipos de implantes y halló que los clavos se asocian con un mayor riesgo de fracturas de fémur durante la operación y después de ella. La mortalidad y otros resultados a largo plazo fueron similares entre los implantes.



RESUMEN

Antecedentes:

Dos tipos de implantes usados para la fijación quirúrgica de la fractura de cadera extracapsular son los clavos intramedulares cefalocondilares, que se insertan en el canal femoral proximal a distalmente a través de la fractura, y los implantes extramedulares.

Objectivos:

Comparar los clavos intramedulares con los implantes extramedulares (p.ej., el tornillo deslizante de cadera) para las fracturas extracapsulares de cadera en adultos.

Estrategia de búsqueda:

Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Lesiones Óseas, Articulares y Musculares (Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group) (junio de 2005), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials), MEDLINE, EMBASE, el National Research Register de Reino Unido, en revistas ortopédicas, resúmenes de congresos y listas de referencias de los artículos.

Criterios de selección:

Todos los ensayos aleatorios y cuasialeatorios que comparan clavos cefalocondilares con implantes extramedulares en las fracturas extracapsulares de cadera.

Recopilación y análisis de datos:

Los dos autores evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Cuando fue apropiado, se combinaron los resultados.

Resultados principales:

En los 32 ensayos incluidos, se trató en su mayoría a ancianos con fracturas fundamentalmente trocantéricas.

Veinte ensayos, con 3646 personas, compararon el clavo Gamma con el tornillo deslizante de cadera (TDC). El clavo Gamma se asoció con un mayor riesgo de fractura quirúrgica y fractura de fémur que ocurre en un período posterior y con una mayor tasa de reintervenciones. No hubo diferencias importantes en la incidencia de infección de la herida, la mortalidad ni las complicaciones médicas entre los implantes. Los datos para otros resultados eran inadecuados.

Cinco ensayos, con 623 pacientes, compararon el tornillo intramedular de cadera (TIC) con el TDC. Las complicaciones de la fijación de la fractura fueron más frecuentes en el grupo de TIC: todos los casos de fractura quirúrgica y fractura de fémur que ocurren en un período posterior. Los resultados de las complicaciones postoperatorias, la mortalidad y los resultados funcionales fueron similares en los dos grupos.

Dos ensayos con 314 personas no mostraron ninguna diferencia en las complicaciones de la fijación de fracturas, reintervención, infección de la herida y duración de la estancia hospitalaria para el clavo femoral proximal (CFP) en comparación con el TDC.

Las comparaciones de ensayos únicos (clavo intramedular estático miniinvasivo experimental en comparación con el TDC: 60 participantes; clavo de Kuntscher-Y con el TDC: 230 participantes; clavo Gamma y la placa deslizante de Medoff: 217 participantes) no pudieron aportar las pruebas suficientes para establecer diferencias entre los implantes en el resultado.

Dos ensayos, que incluían a 65 personas con fracturas inversas y transversas a nivel del trocánter menor, hallaron que los clavos intramedulares (clavo Gamma o CFP) se asociaron con mejores resultados intraoperatorios y menos complicaciones de la fijación de fracturas que los implantes extramedulares (placa hoja de 90 grados o placa condilar dinámica) para estas fracturas.

Conclusiones de los revisores:

Dada la tasa de complicaciones más baja de los TDC en comparación con los clavos intramedulares, los TDC son aparentemente superiores en las fracturas trocantéricas. Se requieren estudios adicionales para determinar si los diferentes tipos de clavos intramedulares causan resultados similares, o si los clavos intramedulares poseen ventajas en tipos de fractura seleccionados (por ejemplo, fracturas subtrocantéricas).

Esta revisión debería citarse como: Parker MJ, Handoll HHG. Clavos Gamma y otros clavos intramedulares cefalocondilares versus implantes extramedulares para la fractura extracapsular de cadera en adultos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 3, 2008. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, Issue . Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).



Éste es el resumen de una revisión Cochrane traducida. La Colaboración Cochrane prepara y actualiza estas revisiones sistemáticas. El texto completo de la revisión traducida se publica en La Biblioteca Cochrane Plus (ISSN 1745-9990).

El Centro Cochrane Iberoamericano traducen, Infoglobal Suport edita, y Update Software Ltd publica La Biblioteca Cochrane Plus.